El Príncipe

Lo primero que pude captar al leer “el príncipe” fue que, las exposiciones que hemos llevado a cabo durante las clases tienen algo en relación con parte de lo mucho, de lo que habla este libro.

El propósito de este trabajo es analizar El Príncipe considerado como texto fundador de la ciencia política, aunque hoy en día esta disciplina se ha desarrollado mucho más allá de aquellas recomendaciones.
La idea que suele haber de Maquiavelo y su libro leído, es la del cinismo como actitud indispensable en las tares del gobierno.

En esta obra se plantea una necesidad de cambio en la política de gobierno de Lorenzo de Médicis, el cual para conseguir una Italia unida, debería seguir los consejos de los 26 capítulos de “El Príncipe”.

El libro escrito por Maquiavelo, era un manual como para el gobierno, en esa época, el gobierno que se manejaba era el de los señores feudales, llamados también príncipes, en este libro Maquiavelo habla sobre, cada uno de las situaciones a las que se puede enfrentar un gobierno como este.

Al principio, Maquiavelo habla sobre todos los tipos de principados que puedan existir, como los nuevos, los hereditarios, los eclesiásticos, entre algunos otros. Se habla también sobre los tipos de ejércitos que puede haber, Maquiavelo habla también sobre las personas, por las cuales hay que cuidarse, y sobre las personas en las cuales hay que confiar, y todo lo que dice, lo apoya con hechos históricos de sus tesis. La mayoría de estos hechos, que son usados como ejemplos, son situaciones ocurridas, en Italia, España y Francia, Maquiavelo ocupa muchos ejemplos de situaciones actuales, habla sobre los papados y sobre el reinado de Fernando de Aragón, los cuales eran contemporáneos a él.
Exclusivo para príncipes de la época, puede ser utilizado en cierta parte en la actualidad, ya que Maquiavelo se guía mucho, por la mente del hombre y como según él, reaccionaría en diversas situaciones, debido a que el hombre no ha reformado mucho su mente, hay muchas situaciones en que el hombre, actuaría igual a como actuaba hace siglos atrás. El poder era considerado como uno de los ámbitos de realización del espíritu humano, y el fenómeno político visto como la expresión suprema de la existencia histórica que involucra todos los aspectos de la vida, es la concepción que subyace en las disertaciones de El Príncipe.

El Príncipe, él debe extraer las premisas necesarias para desenvolverse en un mundo que va cambiando conforme crecen las ideas. El éxito de un gobernante radica en tomarle el pulso a las situaciones, valorarlas y armonizar su conducta con la dinámica inherente a ellas. Son las necesidades las que impondrán una respuesta. Y por eso, Maquiavelo demuestra que los hombres se miden con el mundo y actúan sobre él. Premisa infalible que había olvidado la Edad Media. Para Maquiavelo los fines políticos eran inseparables del "bien común".
El bien del Estado no se subordina al bien del individuo o de la persona humana en ningún caso, y su fin se sitúa absolutamente por encima de todos los fines particulares por más sublimes que se consideren. El sentido de la vida y de la historia, no acaba para los hombres si ellos prosiguen en la tarea de perfeccionar la sociedad sobre bases racionales que los trasciendan más allá del simple plano individualista o de atomización social en el que viven dentro de las sociedades contemporáneas de finales del siglo XX.

La permanente transformación de la política, como la soñó Maquiavelo, puede ser el camino para la humanización del poder y la sociedad.
La política es por tanto el arte de el príncipe o gobernante. Y el príncipe, en cuanto conquistador y dueño del poder, en cuanto encarnación del Estado, está por principio y no por accidente, exento de toda norma moral. Lo importante es que tenga las condiciones naturales como para asegurar la conquista y posesión del poder.

Para Maquiavelo la razón suprema no es sino la razón de Estado. El Estado, constituye un fin último, un fin en sí, no solo independiente sino también opuesto al orden moral y a los valores éticos, y situado de hecho, por encima de ellos, como instancia absoluta.

Los ejércitos que menciona Maquiavelo son, el ejército Mercenario, el ejército auxiliar, el ejército propio y el ejército mixto, y pongo algo de su definición.

Los ejércitos: arma y defensa, Maquiavelo se refiere a cada uno de los tipos de ejércitos que puede tener un principado. Tomando en cuenta los beneficios y dificultades que le puede traer a un principado.
Ejército Mercenario: Este ejército pagado, es el peor ejército, al trabajar solo por dinero, es muy simple que no hagan bien su trabajo y existe la gran posibilidad de que se revelen en contra del príncipe, lo cual podría finalizar en la pérdida del poder. Este ejército es muy peligroso y poco confiable.
Ejército auxiliar: Es un ejército que no es propio y a la larga termina poniendo al principado en una situación de deuda con el otro principado al cual le pertenece el ejército. El principado pierde su independencia militar y queda atado a la merced del otro principado.
Ejército propio: Este es el mejor ejército que un principado podría tener, por la simple razón de que son los únicos que son enteramente leales al príncipe y que son los más confiables, es muy difícil que un príncipe sea traicionado por su propio ejército. Es este ejército en el quien puedes confiar una batalla, ya que son entrenados según tus mandatos.
Ejército mixto: Es la mezcla entre un ejército propio y uno auxiliar.
Maquiavelo habla sobre este tema gran parte del libro, lo que evidencia que es un tema de gran importancia en la época y con razón ya que las constantes luchas por territorios y rutas de comercio, hacían indispensable que cada principado tuviera su ejército para defenderse o atacar.

El libro “el príncipe” escrito por Maquiavelo, en si, nos habla de las maneras de gobernantes que existían en aquellos tiempos y de los gobiernos que en esos tiempos existían, como lo era la monarquía, con reyes, monarcas y príncipes.

Maquiavelo, habla de figuras que fueron gobernantes, como lo fue Alejandro Magno, dueño de Asia, y de lo que fuese su gobierno en el momento, pero el suceso, es que habla sobre la política de aquellos tiempos y el como gobernaban y las situaciones que se vivían en aquellas épocas.

Las circunstancias de aquéllas ciudades italianas del Renacimiento eran muy distintas a la época de oro de la república romana. El surgimiento del “arrivismo político”, unos seres sin pasado y sin luces que conquistaban del poder mediante la conspiración y la violencia, era el día a día de la vida cotidiana en las ciudades. Ante este fenómeno totalmente novedoso, que develaba la vulnerabilidad de los principados hereditarios y religiosos, y de las teorías políticas que les daban soporte, Maquiavelo advierte que carece de sentido enfrentar a esos nuevos engendros de la fauna política mediante prácticas basadas en la tradición y la costumbre o en los principios religiosos y morales. Nunca se cansará de repetirlo: "Y muchos se han imaginado repúblicas y principados que nunca se han visto ni se ha sabido que existieran realmente; porque hay tanta diferencia de cómo se vive a cómo se debería vivir, que quien deja lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende más bien su ruina que su salvación: porque un hombre que quiera hacer profesión de bueno fracasará necesariamente entre tantos que no lo son" renglones que menciona en uno de los capítulos de su libro, y sin mas que decir, estas son las máximas líneas que puedo entregar.

MODERNIZACION

Se sitúa en una área problemática mas restringida, que algunos ahogan en el concepto mas general de la modernización social.

La modernización política pues, es esencialmente el proceso de construcción de Estado territorial independiente, de la Nación unida y de la soberanía popular como estructura representativa. En esencia este proceso consiste en la construcción de una vertical sistemática de estados nacionales independientes en un lugar de la horizontal sistemática de las clases cerradas (clero, nobleza, tercer estado) que no conocían confines políticos sino solo confines especiales a los que conferían valor político.

v La modernizacion politica se coordina pues, historicamente, en la modernizacion social, aun cuando las cadencias cronologicas de tal coordinacion pueden variar notablemente.

REVOLUCION

v Solo en la edad moderna toma cuerpo una ¨teoría de la revolución¨ aun cuando, obviamente, procesos de transformación rápida y profunda se han verificado en épocas pre modernas. Esto significa que solo en tiempos recientes se ha constituido una estrategia cómplice de tal transformación. Se puede ligar este fenómeno con dos tendencias políticas características del ultimo siglo: el desarrollo de un análisis critico de la sociedad moderna (capitalismo) y de una estrategia de transformación global que pretende contraponerse a la pura táctica de reformas esporádicas y no coordinadas de un plano.

El concepto de revolución vuelve a adquirir también una pertinencia histórica especifica.

El criterio principal de una moderna teoría de la revoluciones, tal caso, el de que el recurso a ala violencia podría ser legitimado solo a partir de la falta de democracia política y de la necesidad de instaurarla.

TRANSFORMACIONES DE LA DEMOCRACIA

La democracia esta llena de defectos, pero tiene el merito de tener menos que los demás regímenes políticos.

Esto significa, naturalmente, cerrar los ojos frente a los peligros de crisis sino que significa enfrentarlos con una confianza teórica en la democracia, la cual se vuelve un importante instrumento de defensa.

La afirmacion de Schumpeter según la cual la democracia no es un sistema de instituciones encarna bien el dilema en el cual la teoria de la democracia esta en peligro de caer: tener que elegir precisamente, entre valores e instituciones.

Schumpeter ha teorizado que la democracia es pura competencia por el poder según procedimientos legales.

CONFLICTO

v El conflicto constituye la arquitrabe comun de las teorias sociales y politicas corrientes. Ellas interprentan asi el indudable centralismo asumido en la sociedad moderna por la competencia de intereses que aflora junto a la toma de conciencia de los ¨nuevos sujetos ¨.

v El conflicto es, ciertamente un momento constitutivo de la sociedad moderna caracterizada por la difusion de la subjetividad y por lo tanto de la complicidad de los propios intereses.

v El conflicto social tiende por tanto a degenerar en soporte de una concepción economicista de la vida y de una concepcion corporativa de la politica social, aun cuando nacio historicamente de exigencias de solidaridad de grupos subalternos.

COMPLEJIDAD SOCIAL

La complejidad de la sociedad desarrollada no consiste en la pura y simple estratificación y diferenciación de los grupos sociales: desde un cierto punto de vista, en efecto, la sociedad desarrollada se vuelve hasta mas simple y transparente.

Aspectos originales de la complejidad de la sociedad desarrollada son datos por la extrema tecnificación del trabajo y en general de la vida, por el progreso imponente de la especialización profesional y de la necesidad de una interconexión de las competencias.

En fin la complejidad de la sociedad exige ciertamente procesos de ¨reducción¨.

conceptos de: 1.- Ideologia

Una ideología es el conjunto de ideas sobre el sistema general o los sistemas existentes en una sociedad (económico, social, político, cultural, moral, religioso. y que pretenden su conservación (ideologías conservadoras), su transformación (que puede ser radical, súbita, revolucionaria o paulatina y pacífica –ideologías reformistas–) o la restauración de un sistema previamente existente (ideologías reaccionarias).

DEMOCRACIA

Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros.

Mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.

Si bien las discusiones sobre la democracia se han prolongado durante mucho tiempo y a menudo se repiten sin muchas variantes , siempre es útil volver a examinarla . Por lo demás la democracia es un problema no solo central del mundo moderno, si no tambien muy complicado. Prueba de ello esel hecho de que las interpretaciones de la esta democracia son de tal manera variadas que arriesgan a cubrir todo el arco de las alineaciones politicas y culturales . En general nadie esta contra la democracia . Pero quiere una cierta democracia.

LIBERALISMO

El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles; se opone a cualquier forma de despotismo, suscitando a los principios republicanos, siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes.

la reivindicación de la libertad individual es el gran merito histórico del liberalismo. Con frecuencia se ha dicho que su limite esta, por el contrario, en la pura formalidad. Pero es necesario para no faltar a la verdad, precisar que para la libertad moderna es esencial justamente su proclamación y garantía formal, esto es, independientemente de cualquier circunstancia particular y de cualquier condición . En suma, libertad moderna es formal en cuanto esta estrechamente ligada a la estructura misma y a la misma dignidad.de la persona. En este caso Kant constituye un punto de referencia insuperado.

SOCIALISMO

El socialismo es un orden político basado en la apropiación de los medios de producción por parte de la clase obrera. También se define por socialista a toda teoría, doctrina o movimiento que aboga por su implantación y a su vez se deriva de la esencia política del comunismo. El socialismo puede ser no-estatal (mediante la propiedad comunitaria en un sentido amplio) o estatal (a través de la nacionalización y la planificación económica de la producción).

En un sistema socialista, al establecerse la propiedad de los medios de producción, desaparece por completo la existencia de propiedad privada de los bienes de capital y con esta cualquier modelo que práctico de crecimiento y desarrollo económico para ser sustituida por modelos económicos teóricos que se designa como modelo único y absoluto en la teoría marxista.

SOCIALISMO CIENTIFICO

Socialismo científico es un término acuñado por Friedrich Engels para distinguir al socialismo marxista de los demás socialismos que no se basaban en el materialismo histórico, el mismo que sería identificado como un método científico según sus partidarios. Este socialismo fundado por Marx y Engels planteó un enfoque historicista donde la realidad es una lucha constante entre clases sociales y que esto generaba cambios en la sociedad, del mismo modo identificó al sujeto colectivo de la revolución socialista con el proletariado industrial.

En contraste los socialismos concebidos previo al marxismo fueron llamados socialismo utópico

El socialismo científico ha ido perdiendo esta adjetivación conforme ha ido asumiendo la teoría de Marx como una doctrina para ser aplicada. Este proceso, por los demás comienza con el mismo Marx en medida en que su investigación científica de la sociedad moderna se inserta en la política concreta de la emancipación de los trabajadores.

Mientras al principio esta política se desarrolla como consecuencia de la investigación científica , en seguida ella viene a acondicionarla.

Por una parte el movimiento socialista tiende a osificarse en torno de una interpretación economista de la sociedad moderna y el conflicto político-cultural conserva siempre una base económica en los intereses. De una y otra parte, en el conjunto, es negada la posibilidad de insertar en los intereses un programa político y cultural que no sea doctrinario, si no rigurosamente funcional al proceso de desarrollo de la sociedad.

La sociedad contemporánea sin producir programas políticos globales, eficientes y estables. En particular en los países evolucionados el socialismo se piensa como desarrollo estrictamente Inherente a la democracia politica, incluso por que la democracia politica no puede reducirse a las puras reglas del juego y tiene, por el contrario, necesidad del crecimiento económico y cultural de las grandes masas.

FASCISMO

El fascismo es una ideología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (1918-1939).

El fascismo se caracteriza, en particular, por una fuerte carga de agresividad dirigida principalmente contra las organizaciones de los trabajadores que son, sobre todo, de tipo socialista, pero también contra los otros partidos, con los cuales intenta inicialmente una unión instrumental que será después abandonada en esta competencia el fascismo hace valer principalmente valores nacionales contra la izquierda y valores decicionistas contra las otras fuerzas políticas. Desarrolla así especialmente en la primera dirección una muy notoria competitividad, de tipo demagógico.

REFORMISMO

El reformismo es un tipo de movimiento social o político que generalmente apunta a realizar cambios graduales a fin de mejorar un sistema, proyecto o sociedad. Esos cambios se refieren generalmente solo a ciertos aspectos, a veces fundamentales, más que a la totalidad, lo que lo diferencia tanto de posiciones revolucionarias como reaccionarias. Es necesario también diferenciar el reformismo del centrismo. Para el centrismo, la búsqueda y promoción de políticas consensuales equidistantes de los "extremos políticos" es un fin en sí mismo. Para el reformismo, tales acuerdos son una manera de avanzar paulatina pero seguramente hacia un objetivo final que -se postula- es de interés general.

MARXISMO

La gran influencia politica ejercida por las ideas de Marx esta bien representada por el hecho de que son muchos los movimientos politicos que se califican justamente por su relacion con el Marxismo por adhesión o por rechazo. Lo que esto ha hecho es que en la representacion comun del marxismo, el nexo entre el aporte teoico-centifico y la presencia politica haya sido destacado tanto por ceguidores como por criticos. Se ha llegado al punto de caracterizar como marxistas las consecciones teoricas que armonizaban con las indicaciones de partidoy dirigentes politicos, en tanto que en la parate contraria se han opuesto concepciones teoricas que habrian podido de cualquier manera favorecer la difucionde disposiciones politicas marxistas.

La familia en el modelo iusnaturalista

Se entiende entonces que la familia no es y no puede ser ya considerada como el primer eslabón de una cadena que se concluye en el estado.

“Los padres de las familias, por un cambio insensible, se vuelven también los monarcas políticos”

Locke de a entender claramente cual es el objetivo que se propone ahí donde dice que “El poder de un magistrado sobre un súbdito se puede diferenciar de el de un padre sobre el hijo, del de un patrón sobre el sirviente, del de un esposo sobre la esposa, y el del señor sobre su esclavo”, de manera que es necesario mostrar “la diferencia que existe entre el gobernante de una sociedad política, el padre de una familia y el capitán de una galera”

Locke afirma que la precariedad del derecho del más fuerte y finalmente de la esclavitud, de la cual no reconoce como legítimo ni el fundamento consensual ni el que reposa sobre el derecho de guerra.

La familia burguesa

En la medida en que la sociedad familiar sale de la escena como momento inicial de la formación del estado, como pequeño estado en potencia y es substituida por un estado de hecho en el cual los individuos, ya no padres e hijos, ya no patrones y sirvientes, ligados entre ellos por relaciones orgánicas, si no homines eoconomici, libres, iguales e independientes, no tienen otra conexión entre ellos que la que deriva de la necesidad de intercambiarse los productos de su trabajo, ella pierde también toda función económica, y perdiendo toda función económica conserva exclusivamente la función de la procreación y de la educación de la prole.

Según Locke la propiedad individual, es decir, el derecho de un individuo de gozar y de disponer a titulo exclusivo de un determinado bien, deriva del esfuerzo que el individuo ha empleado para adueñarse de el y por lo tanto si es necesario, para transformarlo y valorizarlo con el propio trabajo.

La teoría de la propiedad de Locke es importante por tres motivos: Primero, ahora ya se ha vuelto claro que el estado de naturaleza o la sociedad natural, coincide con la esfera de la relaciones económicas, es decir la esfera en la que se forman y se desarrollan las relaciones del hombre con la naturaleza a fin de transformarla para provecho propio a través del trabajo, segundo: El protagonista del estado prepolítico, que coincide con la propiedad económica, es el individuo considerado en su estricta capacidad personal de apropiarse de las cosas comunes y de transformarlas para el mayor beneficio propio y de la sociedad, tercero: la propiedad individual, institución fundamental de la economía burguesa, nace toda acabada y perfecta en el estado de naturaleza, es decir, antes de que surja el estado.

El hecho que el estudio de la familia precede al de la sociedad política muestra que ella siempre es una sociedad natural; el hecho que siga al estudio de la propiedad individual con los temas conexos del trabajo, de la apropiación y de la valorización del suelo y de la moneda, muestra que la institución familiar no tiene nada que ver con la actividad económica, que es actividad esencialmente individual.

En conclusión la familia desde la óptica de Locke representa correctamente el fin de la concepción tradicional que de la sociedad domestica y patronal el núcleo original de la sociedad política atribuye a ella el desarrollo de la función económica, que es la función prepolitica por excelencia.

Una contraprueba

Robert Filmer, uno de los últimos defensores de la restauración monárquica en Inglaterra y Carl Ludwing Von Haller, uno de los más conocidos ideólogos de la restauración después de la revolución francesa.

Para Filmer la única forma de gobierno legitima es la monarquía, por que el fundamento de todo poder es el derecho que tiene el padre de mandar al hijo, y los reyes son originalmente los mismos padres o posteriormente los descendientes de los padres y sus delegados. A la concepción ascendente del poder, propias de las teorías contractualistas, Filmer contrapone una concepción rígidamente descendente: de acuerdo con Filmer, el poder jamás se transmite de abajo hacia arriba, si no siempre de arriba hacia abajo.

Desde el momento en que el paradigma de toda forma de poder del hombre sobre el hombre es el poder del padre sobre los hijos, entre la sociedad familiar y la sociedad política no existe, según Filmer, una diferencia esencial: existe solamente una diferencia de grado. El se expresa de la siguiente manera, “Si se comparan los derechos naturales de un padre con los de un rey, no se percibe otra diferencia que la amplitud y la extensión: como el padre en una familia, así el rey sobre muchas familias extiende sus cuidados para conservar, nutrir, vestir, instruir y defender a toda la comunidad”

Haller declara que el titulo de ella “parece indicar una exacta idea fundamental”

“Los reagrupamientos humanos denominados estados no se distinguen por naturaleza si no por grado de las otras relaciones sociales”

Este intento es perseguido bajo un ataque continuo contra las diversas formas asumidas por la teoría contractualista, considerada como una “quimera” y con la tesis según la cual el estado no es menos natural que las formas mas naturales del vivir social, tan es así que no se puede marcar ninguna diferencia entre las sociedades naturales y las que falsamente han sido llamadas “civiles”.

En vista de que los estados no han sido creados mediante un acto de la razón humana, si no se han formado por un procedimiento no natural, “la diferencia entre los estados y otras relaciones sociales consiste solamente en la independencia, ósea en un mas alto grado de poder y de libertad”

La diferencia entre sociedades pre-estatales y estado es una diferencia de grado y no de sustancia.

El fin del modelo

El estado de naturaleza, eliminado como condición original de la humanidad reaparece al final del desarrollo del espíritu objetivo en las relaciones entre los estados.

Gran parte de las materias que los escritores precedentes incluyen en el estudio del estado de naturaleza, o del derecho natural opuesto al derecho positivo, Hegel las incluye en el momento del “derecho abstracto” desde el cual se inicia el movimiento del espíritu objetivo.

Hegel señala que todo el curso de la filosofía política marcha sobre dos canales bien distintos, entre los cuales, del uno al otro, no hay paso: el canal aristotélico fundado sobre la pareja familia-estado, y el canal hobbesiano fundado sobre la pareja estado de naturelza-estado.

Hegel recupera de la teoría tradicional el momento de la familia como momento original del desarrollo de la sociedad humana, sin eliminar por ello, a diferencia de lo que hacen los escritores reaccionarios, el momento en el cual los sujetos del tejido social no son ya los padres de familia si no los individuos (o las clases sociales) en conflicto y que, como se ha dicho, en el reflejo del nacimiento de la sociedad mercantil burguesa. En Hegel el paso de la familia al estado no sobreviene directamente ni tampoco gradualmente, sino a través de un momento negativo intermedio que representa, por un lado, la disolución de la familia, y por el otro, el presupuesto necesario para la recomposición de la unidad social sobre un nivel más alto (que es el del estado).

Los Elementos del modelo

Este modelo esta construido sobre la gran dicotomía “Estado(o sociedad) de naturaleza_estado (o sociedad)civil”, y contiene algunos elementos característicos

1.-El punto de partida del análisis del origen y del fundamento del estado , es el estado de naturaleza ,un estado no político y anti político

2.-Existe una relación de contraposición

3.- Es un estado cuyos elementos principales son los individuos singularmente y asociables

4.-Los elementos constitutivos del estado naturaleza(individuos) son libres e iguales los uno a los otros

5.-El cambio de Estado de naturaleza a estado civil es causado por una o mas convenciones (actos deliberados por los individuos)

6.- El principio de legitimización de la sociedad política a diferencia de cualquier otra forma de la sociedad natural en particular a diferencia de la sociedad familiar y de la sociedad patronal, es el consenso

Variaciones

LAS CARACTERISTICAS DEL ESTADO DE NATURALEZA

Ø SI EL ESTADO DE NATURALEZA SEA UN ESTADO HISTORICO O SOLAMENTE IMAGINARIO

Ø SI SEA DE PAZ O DE GUERRA

Ø 2.- A LA FORMA Y CONTENIDO DEL CONTRATO A LO QUE DA LUGAR A DISCUSIONES

Ø SI EL CONTRTATO SOCIAL ES UN CONTRATO ENTRE LOS INDIVIDUOS A BENEFICIO DE LA COLECTIVIDAD

Ø SI EL PRIMER CONTRATO DEBERA SEGUIR UN SEGUNDO CONTRATO

Ø SI EL CONTRATO PUEDE SER ANULADO Y BAJO QUE CONDICIONES

EL MODELO ALTERNATIVO
(ARISTOTELICO)

Aquí Aristoteles explica del estado en cuanto a polis o citta tomando como punto de partida a la familia y prosiguiendo a la formación intermedia de la aldea…” La comunidad que se constituye para la vida de todos los días es por naturaleza la familia

Elementos del modelo alternativo

1. La familia o sociedad original es una forma especifica, concreta, históricamente determinada, de sociedad humana

No existe una relación de contra oposición, sino de continuidad, desarrollo ,progresión

Los individuos no viven aislados sino reunidos siempre en grupos organizados

El estado pre político no es un estado de libertad e igualdad originales, si no que se trata de una condición en la cual las relaciones fundamentales existen dentro de una sociedad jerárquica es decir superior e inferior

El paso del estado pre político al estado se redefine por efecto de causas naturales, como pueden ser el aumento del territorio,el incremento de la población, etc.

El principio de la legitimización de la sociedad se convierte en el estado de necesidad

El Poder y El Derecho

Este tema en el libro es un tanto repetitivo, se menciona más de una vez las diferencias entre poder y derecho, legitimidad y legalidad, etc. Pero aun así, tratare de dar mi mayor esfuerzo por explicar el tema de la mejor forma posible.

La relación entre “Poder y Derecho”, fue abordada por Guillermo Ferrero en su libro “Pouvoir” (1994). Quien baso sus conclusiones en gran medida, de la teoría de la “fórmula política” de Gaetano Mosca, quien menciona que en todos lo países, llegados a un nivel medio de cultura, la clase política justifica su poder apoyándolo en una creencia o sentimiento generalmente aceptados en aquella época y en aquel pueblo. En otras palabras cuando un país crece u avanza (se vuelve más desarrollado), el gobernante requiere de más que herramientas para mantener el poder, debe simpatizar con los ideales del pueblo.

Con forme un pueblo se civiliza, el poseer instrumentos de poder se vuelve insuficiente, es necesario haberlos adquirido observando ciertas reglas y principios, que confieren el derecho universalmente conferido de gobernar.

Según Ferrero los principios de legitimidad tienen la función de transformar una relación de fuerza en una de derecho. Es decir que por ejemplo un grupo de bandidos puede tomar el poder de un pueblo por la fuerza, y no será ni legitimo, ni legal, pues ninguna ley le conferido el derecho de gobernar, ni mucho menos el pueblo, pero si por otro lado alguien gobierna con la simpatía del pueblo y apoyo, aunque su poder no sea legal, será legitimo.

El poder y el derecho son las 2 nociones fundamentales de la filosofía política y jurídica, dos caras de la misma moneda; existiendo debido a esto un contraste entre escritores políticos y juristas, sobre cuál esta en el frente de la moneda y cual al reverso. Algunos creen que la política es de mayor importancia que lo jurídico y viceversa; sin embargo la realidad es que el poder sin derecho es ciego, y el derecho sin poder queda vacio, ¿por qué?, simplemente porque un soberano que solo posee poder, pierde de vista las necesidades para el beneficio de su gente y su país, lo cual puede ocasionar que ignore los indicios de que su reinado está a punto de colapsar, un ejemplo muy claro y actual de esto es la situación ocurrida recientemente en Egipto y la caída del gobierno de Muraback; y por otro lado, el derecho por si solo es solo algo mecánico, frío, estricto, no posee pasión y por ende cumple sin excepción sus reglas, dejando de lado la empatía o circunstancias especiales; de esta manera, resulta obvio que la teoría política no puede dejar de lado el nulo poder independiente de los “principios de legitimidad”, las razones que lo convierten en un poder legitimo; así como la teoría jurídica no puede dejar de considerar el sistema normativo en conjunto, como una serie de normas una a otra vinculadas según un cierto principio de orden, independientemente del aparato de la fuerza predispuesto para su actuación.

Max Webber y Hans Kelsen llegaron a la conclusión de que el poder político tiene la necesidad de ser regulado para volverse legítimo, y el poder de hecho por su parte tiene la necesidad de la fuerza para volverse efectivo. Es decir que el poder político necesita de normas, reglas, etc., que defiendan al pueblo y le hagan contar con su simpatía para así poder ser legitimo; y por obvias razones el poder de hecho requiere de la fuerza, porque esta le da lo necesario para actuar, en el caso de México, Calderón ha emprendido una guerra contra el Narco-trafico, pero requiere del armamento, los soldados, dinero, etc., (la fuerza) para seguir con ella.

Según la tradición del pensamiento político-jurídico, el poder es más legitimo entre más efectivo sea, y paralelamente la efectividad viene introducida para probar, explicar y justificar la legitimidad del poder.

En cuanto a esto, por un lado Jean Bodin nos dice que para ser soberano el poder no solo debe ser absoluto, sino que también debe ser perpetuo y no limitarse. Y por otro según John Austin, un poder es legítimo solo en cuanto es también efectivo.

Volviendo a Kelsen, este aprecia que el problema crucial de toda teoría de positivista del derecho, es el descubrimiento de un criterio que permita distinguir un ordenamiento jurídico de una banda de pillos, el mandato del legislador de la intimidación del bandido.

Hobbes, fue el primer escritor político que sostuvo que la obligación política hacia el soberano se disuelve no solo por el abuso de poder sino también por efecto de poder.

En las sociedades más avanzadas, se advierte el peligro del “demasiado poco”, que se manifiesta en la incapacidad del gobierno para satisfacer las crecientes expectativas que nacen de la sociedad en cuanto es más libre y económicamente desarrollada. Algo en lo que naciones como España, Estados Unidos e Inglaterra, están cayendo, pues en años recientes sus gobiernos se han visto incapaces de cumplir con las expectativas de una sociedad tan cambiante como la suya.

Se recure a noción de legitimidad para justificar el poder, pues solo la justificación hace del poder de mandar un derecho y de la obediencia un deber, es decir transforma una relación de mera fuerza en una relación jurídica. Evita que en cierta forma que haya una tiranía y a la vez rebeliones, el que manda lo hace respaldado por las leyes, que a la vez demanda y protegen al ciudadano.

La legitimidad se refiere al título del poder, la legalidad al ejercicio. Cuando se exige que el poder sea legítimo se pide que quien lo posea lo ejerza conforme a las reglas.

Para el soberano la legitimidad es lo que fundamenta su derecho y la legalidad lo que establece su deber. En cambio para el súbdito es al revés, la legitimidad fundamenta su deber de obedecer y la legalidad es la que garantiza su derecho a no ser oprimido.

El recursos a los principios de legitimidad sirve para dar una justificación a la existencia de los gobernantes y de los gobernados, la utilización del principio de legalidad sirve para distinguir el buen gobierno del mal gobierno.

Un buen legislador no es solo quien respeta las leyes que él mismo dio. El buen gobierno es el de quien gobierna con base en las leyes

Tradicionalmente el problema entre poder y derecho, del nivel de titulo justo y ejercicio correcto de poder; se concibe en un poder legitimo que no respeta la legalidad y un poder respetuoso de legalidad no legitimo.

Política y Poder

Forman un binomio inescindible.

Las diferentes concepciones del mundo humano puede compartir la idea de una inherencia genética del poder a la política, por que no hay una manera de concebir la mencionada inherencia genética. Tomando en consideración la historia de las doctrinas y también los decursos del habla común, parece encontrarse mezclada, y frecuente mente confundidas, dos ideas o nociones generales de política, cada una de las cuales corresponde precisamente a una diferencia manera de conjugar política y poder.

Michel Foucault expresa: la política es la continuación de la guerra por otros medios.

Hobbes: se debe buscar la paz, desde este punto de vista la condición de paz es la que parece propiamente como política: la salida del estado de guerra, debido a la contraposición de las fuerzas y de los poderes particulares. En otras palabras, en el primer caso, política es propiamente la contraposición, en el segundo caso es propiamente la composición.

En el lenguaje común y en el especializado se presentan dos nociones de política que no son conciliables en una unidad: la política como conflicto o contraposición y la política como orden o posición.

De frente a esta duplicidad de nociones se presentan espontáneamente algunas preguntas importantes: es posible esta duplicidad, y cual es el origen de esta duplicidad

Para ser realistas no es indispensables identificar la política como antagonista, sobre todo por que la diferencia entre las dos nociones mas bien parece consistir en el hecho de que el mismo nombre, política viene referido a campos diferentes; de ahí que la frecuente mezcla de tales nociones no puede si no producir mucha ambigüedades.

De un lado la situación de conflicto extremo como se da en la relación amigo-enemigo, que desde el punto de vista de carl schmitt es la contraposición política por excelencia. Por otro lado la superación, vista por hobbes en la situación política donde sea juzgado una superación no ilusoria: por ejemplo el punto de vista por Marx en la sociedad sin clases, como la salida del campo de la política.

En un caso la noción de poder esta conectada a la contraposición, en el otro esta conectada a la composición.

Aparece un problema que consiste en el poder político, cual es la naturaleza especifica. Es el problema puesto por Locker en el origen de su construcción de teoría política: en términos ejemplares: mostrar las diferencia entre el gobernante de una sociedad política, el padre de una familia y el capitán de una galería.

El poder patronal o despótico puede ser considerado como el arquitecto del poder económico, el poder paternal como arquetipo de poder ideológico; y el carácter diferencial de cada poder ideológico; puede ser expresado con cierta precisión en ambas tipologías recurriendo a los nombres latinos del domunium, del auctoritas y del imperium- este ultimo señala propiamente el mandato político.